J’ai toujours pensé que légaliser l’euthanasie était une évidence.
Cela me semblait être un choix individuel que les gens devraient avoir, semblable à la légalisation de l’avortement ou du mariage homosexuel. Si quelqu’un souffre tellement qu’il décide de mettre fin à ses jours, ai-je pensé, qui sommes-nous en tant que société pour lui dire qu’il ne peut pas ?
Il y a aussi un élément de réduction des méfaits. Si quelqu’un est déterminé à mettre fin à ses jours, ne devrions-nous pas lui donner une option relativement sûre et efficace sous surveillance médicale ? Ce serait cruel de ne pas le faire.
C’est la raison d’être de la décision de la Cour suprême du Canada de 2015 dans Carter c. Canadaqui a déterminé que l’interdiction de l’aide médicale à mourir (AMM) était inconstitutionnelle.
Mais la légalisation de l’AMM a mis en évidence des calculs moraux inquiétants, en particulier avec son expansion en 2019 pour inclure les personnes dont le décès n’est pas «raisonnablement prévisible». Ce changement a ouvert les vannes pour que les personnes handicapées demandent à mourir plutôt que de survivre avec de maigres prestations.
Je me suis rendu compte que l’euthanasie au Canada représente la fin de partie cynique de l’approvisionnement social dans la logique brutale du capitalisme avancé – nous vous priverons du financement dont vous avez besoin pour vivre une vie digne, nous vous demanderons de rembourser l’aide pandémique que vous demandé de bonne foi, et si vous n’aimez pas ça, eh bien, pourquoi ne vous tuez-vous pas tout simplement ?
Le problème avec ma perspective précédente était qu’elle considérait les choix individuels comme sacro-saints. Mais les gens ne prennent pas de décisions individuelles dans le vide. Ils sont le produit de circonstances sociales, qui sont souvent hors de leur contrôle.
Tim Stainton, directeur de l’Institut canadien pour l’inclusion et la citoyenneté de l’Université de la Colombie-Britannique, a déclaré à l’Associated Press que la politique d’AMM du Canada est « probablement la plus grande menace existentielle pour les personnes handicapées depuis le programme nazi en Allemagne dans les années 1930 ».
Cela semble hyperbolique, mais il existe d’innombrables exemples de personnes handicapées à qui l’euthanasie a été proposée comme alternative à une vie de douleur et d’exclusion. Et avec l’expansion imminente de l’AMM pour inclure les personnes atteintes de maladies mentales, le problème ne fera qu’empirer.
Au moins quatre anciens combattants souffrant de stress post-traumatique se sont vu offrir l’AMM, y compris un cas où un travailleur social a dit à un ancien combattant que l’AMM était une alternative préférable à « se faire sauter la cervelle contre le mur ». Mark Meincke, un vétéran du Princess Patricia’s Canadian Light Infantry qui, dans son podcast, a parlé au vétéran à qui on a offert l’AMM, a déclaré au Comité permanent des anciens combattants de la Chambre des communes que l’individu en question n’avait même jamais envisagé de se suicider. Il voulait juste de l’aide pour faire face à son SSPT et à d’autres maux.
« Il m’a dit que tout allait bien avant cet appel téléphonique, il se sentait bien dans la vie », a déclaré Meincke au comité.
« Après un appel téléphonique, il a quitté le pays, car il a été dévasté par cet appel. »
Dans un autre cas, la caporale à la retraite Christine Gauthier, qui est paraplégique et a représenté le Canada aux Jeux paralympiques de Rio de Janeiro et aux Jeux Invictus de 2016, s’est vu offrir le suicide assisté, Anciens Combattants offrant de lui fournir l’équipement nécessaire.
Gauthier se battait depuis cinq ans pour que le ministère des Anciens Combattants lui fournisse une rampe pour fauteuil roulant. Ils ne fourniraient pas la rampe, mais ils lui donneraient les moyens de mettre fin à ses jours.
Le ministre des Anciens Combattants, Lawrence MacAulay, a mis en doute le cas de Gauthier, insistant sur le fait qu’à sa connaissance, il n’y a que quatre cas avec un seul travailleur social – qui ne travaille plus pour Anciens Combattants – responsable de tous. Mais, encore une fois, peut-être pas.
« Je pense que c’est peut-être tout ce qu’il y a, mais je ne sais pas », a-t-il déclaré.
Comme c’est rassurant.
Une excellente pièce de Nouvelles mondiales Les reporters Brennan Leffler et Marianne Dimain, sous le titre « Comment la pauvreté, et non la douleur, poussent les Canadiens handicapés à envisager l’aide médicale à mourir », soulignent le « cycle atroce de la pauvreté » qui pousse les personnes handicapées à choisir l’aide à mourir plutôt que de vivre une vie rempli d’obstacles à leur existence.
« Les chiffres sont sombres », notent Leffler et Dimain :
À l’échelle du pays, les taux provinciaux de soutien aux personnes handicapées varient d’un minimum de 705 $ par mois au Nouveau-Brunswick à un maximum de 1 685 $ en Alberta. Essayez de vous débrouiller avec 1 228 $ par mois à Toronto ou 1 358 $ à Vancouver, où le loyer moyen d’un appartement d’une chambre est d’environ 2 500 $.
Résultat, selon un rapport de 2017 de Statistique Canada, près du quart des personnes handicapées vivent dans la pauvreté. C’est environ 1,5 million de personnes, soit une ville de la population de Montréal.
Joannie Cowie, qui souffre d’un cancer, d’une maladie pulmonaire obstructive chronique, du syndrome de Guillain-Barré, d’épilepsie et d’une fracture du dos, répond certainement aux critères de l’AMM. Mais la maigre aide qu’elle reçoit pour elle-même et sa fille, également handicapée, a rendu la douleur d’autant plus insupportable.
« Les personnes handicapées ont été mises en veilleuse et personne ne s’en soucie », a-t-elle déclaré. Mondial. « J’ai beaucoup pleuré la nuit. Je reste généralement éveillé une grande partie de la nuit. Je prie. Je prie beaucoup.
Le cas d’Alan Nichols démontre à quel point le cadre canadien de l’euthanasie est inconfortablement permissif. Nichols, qui souffrait de dépression, a été hospitalisé en juin 2019 par crainte d’être suicidaire. Lors de son hospitalisation, il a demandé à son frère Gary de le « faire sortir » dès que possible.
Un mois plus tard, Nichols a demandé avec succès une AMM, non pas pour une dépression, qui n’est pas encore légale, mais pour une perte auditive, survenue à la suite d’une opération au cerveau alors qu’il avait douze ans.
Sa famille, qui a déposé un rapport de police et informé les autorités sanitaires, a déclaré qu’il n’y avait aucun moyen qu’il soit éligible à l’AMM, arguant qu’il avait refusé de prendre ses médicaments et d’utiliser ses implants cochléaires, ce qui aurait aidé son audition.
« Alan a été essentiellement mis à mort », a déclaré Gary Nichols.
Sean Tagert, atteint de la maladie de Lou Gehrig, a choisi de mettre fin à ses jours en août 2019 à l’âge de quarante et un ans, laissant derrière lui un fils de onze ans. Alors que son état l’obligeait à recevoir des soins 24 heures sur 24, le gouvernement ne fournirait un financement que pour seize heures, l’obligeant à payer 263,50 $ par jour pour les huit heures restantes.
Il a qualifié l’option de l’institutionnalisation, par opposition aux soins entièrement financés, de « condamnation à mort ».
Roger Foley, qui a été hospitalisé pour un trouble cérébral dégénératif à London, en Ontario, a commencé à enregistrer subrepticement ses conversations avec des employés de l’hôpital qui lui ont proposé l’euthanasie sans y être invité.
Dans un enregistrement, le directeur de l’éthique de l’hôpital lui a dit que les soins continus coûteraient « au nord de 1 500 dollars par jour », a rapporté l’Associated Press, ce qu’il considérait à juste titre comme coercitif.
Je pourrais continuer encore et encore. Il y a bien plus d’exemples signalés de ce type de coercition que je n’ai d’espace pour le relayer. Et ce ne sont que les exemples que nous connaissons.
« Lorsque des personnes vivent dans une telle situation où elles sont structurellement placées dans la pauvreté, l’aide médicale à mourir est-elle vraiment un choix ou est-ce une coercition ? C’est la question que nous devons nous poser », a déclaré le Dr Naheed Dosani, médecin en soins palliatifs à Toronto. Mondial.
Combiné aux politiques COVID qui ont relégué les personnes handicapées et immunodéprimées à une vie d’auto-isolement perpétuel, un manque de financement pour les personnes bénéficiant d’une assistance aux personnes handicapées fait de l’AMM une solution de plus en plus acceptable pour mettre fin à leurs souffrances. Dans ce contexte, la manière cavalière avec laquelle l’AMM a été mise en œuvre au Canada s’apparente à une forme d’eugénisme, où seules les personnes valides survivent.
De nombreux pays qui autorisent l’AMM ont beaucoup plus de garanties que le Canada pour s’assurer que des situations comme celles ci-dessus ne se produisent pas, ce qui rend extrêmement déroutant pourquoi le Canada ne les a pas mises en œuvre dès le départ.
La principale d’entre elles est l’exigence en Belgique et aux Pays-Bas selon laquelle les médecins doivent avoir épuisé toutes les alternatives de traitement avant de proposer l’AMM. Les deux pays ont également des commissions mensuelles pour examiner les cas potentiellement troublants.
Dans la province australienne de Victoria, il est interdit aux médecins d’évoquer l’AMM, à moins qu’un patient ne s’en informe. En Belgique, les médecins sont découragés, mais pas interdits, de le faire.
Je continue de croire qu’il est cruel de refuser l’AMM à des personnes à l’article de la mort, sans perspective de guérison. Mais il est encore plus cruel de proposer la mort comme alternative à un système de soutien social correctement financé.
Nous avons laissé le génie MAiD sortir de sa bouteille. Il n’y pas de retour en arriere. Nous devons veiller à ce que nos systèmes de santé disposent de ressources suffisantes pour garantir à chacun, indépendamment de ses capacités ou de sa santé mentale, une existence digne.
A lire sur le même thème:
,Clicker Ici .
,A voir et à lire. . Disponible sur internet.
