Les 20 et 27 juin 1865, Karl Marx a donné une conférence en deux parties aux membres de l’Association internationale des travailleurs (la Première Internationale) à Londres. Dans un anglais clair et direct, il s’est appuyé sur des idées qui apparaîtraient dans le premier volume presque terminé de Capital, pour expliquer la théorie de la valeur-travail, la plus-value, la lutte des classes et l’importance des syndicats en tant que « centres de résistance contre les empiétements du capital ». Depuis une traduction anglaise de Capital n’a été publié qu’après sa mort, ces entretiens étaient la seule occasion pour les travailleurs anglophones d’apprendre ces idées directement de leur auteur.1
Tout en expliquant comment les travailleurs vendent leur capacité de travail, Marx a demandé de manière rhétorique comment il se faisait qu’il y ait deux types de personnes sur le marché : les capitalistes qui possèdent les moyens de production et les travailleurs qui doivent vendre leur force de travail pour survivre.
Comment se produit ce phénomène étrange, que nous trouvons sur le marché un ensemble d’acheteurs, possédant des terres, des machines, des matières premières et des moyens de subsistance, tous, sauf la terre à l’état brut, la produits du travail, et d’autre part, un ensemble de vendeurs qui n’ont rien à vendre que leur force de travail, leurs bras et leurs cerveaux ? Que les uns achètent continuellement pour faire du profit et s’enrichir, tandis que les autres vendent continuellement pour gagner leur vie ?2
Une réponse complète sortait du cadre de sa conférence, a-t-il dit, mais « l’enquête sur cette question serait une enquête sur ce que les économistes appellent ‘Précédentou Accumulation initiale,’ mais qui devrait s’appeler Expropriation originale.”
Nous devrions constater que ce soi-disant Accumulation initiale signifie rien d’autre qu’une série de processus historiques, aboutissant à une Décomposition de l’Union originelle existant entre le Travailleur et ses Instruments de Travail.… Le Séparation entre l’Homme de Travail et les Instruments de Travail une fois établis, un tel état de choses se maintiendra et se reproduira à une échelle sans cesse croissante, jusqu’à ce qu’une nouvelle et fondamentale révolution dans le mode de production le renverse de nouveau et rétablisse l’état originel. union sous une nouvelle forme historique.3
Marx a toujours été très prudent dans l’utilisation de ses mots. il n’a pas remplacé accumulation avec expropriation légèrement. Le changement est particulièrement important car c’était la seule fois où il a discuté de la question en anglais – cela n’a pas été filtré par une traduction.4
Dans Capitalle sujet occupe huit chapitres dans la partie intitulée «Die sogenannte ursprungliche Akkumulation« – traduit plus tard dans les traductions anglaises par » So-Called Primitive Accumulation « . Encore une fois, l’utilisation prudente des mots par Marx est importante – il a ajouté « soi-disant » pour souligner le fait que les processus historiques ont été pas primitif et pas d’accumulation. Une grande partie de la confusion sur le sens de Marx reflète l’incapacité à comprendre son intention ironique, ici et ailleurs.
Dans le premier paragraphe, il nous dit que Akkumulation « ursprungliche » est sa traduction des mots d’Adam Smith « accumulation précédente ». Il a mis le mot ursprungliche (précédent) entre guillemets effrayants, signalant que le mot est inapproprié. Pour une raison quelconque, les guillemets sont omis dans les traductions anglaises, de sorte que son ironie est perdue.
Dans les années 1800, primitif était synonyme d’original – par exemple, l’Église méthodiste primitive prétendait suivre les enseignements originaux du méthodisme. Ainsi, l’édition française de Capitalque Marx édita dans les années 1870, traduisit ursprungliche comme primitifqui a été reporté à la traduction anglaise de 1887, et nous avons été coincés avec accumulation primitive depuis, même si le sens du mot a changé.
Marx explique pourquoi il a utilisé des citations « soi-disant » et effrayantes en comparant l’idée d’accumulation antérieure à la doctrine chrétienne selon laquelle nous souffrons tous parce qu’Adam et Eve ont péché dans un passé mythique lointain. Les partisans de l’accumulation antérieure racontent un conte de pépinière équivalent :
Il y a très, très longtemps, il y avait deux sortes de gens ; l’une, l’élite assidue, intelligente et surtout frugale ; l’autre, des coquins paresseux, dépensant leur substance, et plus encore, dans une vie tumultueuse.… Ainsi, il arriva que les premiers accumulèrent des richesses, et les seconds n’eurent finalement rien à vendre que leurs propres peaux.
Et de ce péché originel date la pauvreté de la grande majorité qui, malgré tout son travail, n’a jusqu’ici rien à vendre qu’elle-même, et la richesse de quelques-uns qui ne cesse de s’accroître, bien qu’ils aient depuis longtemps cessé de travailler.
« On nous prêche chaque jour de si fades puérilités pour défendre la propriété », mais quand on considère l’histoire actuelle, « c’est un fait notoire que la conquête, l’asservissement, le vol, le meurtre, bref la force, jouent le plus grand rôle ». Les chapitres sur « l’accumulation dite primitive » décrivent les processus réels par lesquels « de grandes masses d’hommes [were] soudainement et de force arrachés à leurs moyens de subsistance et jetés sur le marché du travail en tant que prolétaires libres, sans protection et sans droit ».
Ces hommes nouvellement affranchis ne devinrent vendeurs d’eux-mêmes qu’après avoir été dépouillés de tous leurs propres moyens de production et de toutes les garanties d’existence que leur offraient les anciennes dispositions féodales. Et cette histoire, l’histoire de leur expropriation, est écrite dans les annales de l’humanité en lettres de sang et de feu.
Le récit de Marx se concentre sur l’expropriation en Angleterre, parce que la dépossession des travailleurs y était la plus complète, mais il fait également référence au meurtre de masse des peuples autochtones dans les Amériques, au pillage de l’Inde et au commerce des esclaves africains – « ces procédures idylliques ». sont les principaux moments de l’accumulation primitive. Cette phrase, et d’autres semblables, illustrent l’attitude constamment sarcastique de Marx sur l’accumulation primitive. Il n’est pas décrivant accumulation primitive, il dénonce ceux qui utilisent le concept pour occulter la brutale réalité de l’expropriation.
Le fait de ne pas comprendre que Marx polémiquait contre le concept d’« accumulation primitive » a conduit à une autre idée fausse – que Marx pensait que cela ne s’était produit que dans un passé lointain, lorsque le capitalisme était en train de naître. C’est ce que les écrivains procapitalistes entendaient par accumulation antérieure et, comme nous l’avons vu, Marx comparait cette vision au mythe du Jardin d’Eden. Les chapitres de Marx sur la soi-disant accumulation primitive ont mis l’accent sur les expropriations violentes qui ont jeté les bases du capitalisme primitif parce qu’il répondait à l’affirmation selon laquelle le capitalisme évoluait pacifiquement. Mais son récit inclut également les guerres de l’opium des années 1840 et 1850, les Highland Clearances dans l’Écosse capitaliste, la famine créée par la colonisation qui a tué un million de personnes dans l’Orissa en Inde en 1866 et les projets de clôture et de privatisation de terres en Australie. Tout cela a eu lieu du vivant de Marx et pendant qu’il écrivait Capital. Aucun d’entre eux ne faisait partie de la préhistoire du capitalisme.
Les expropriations qui ont eu lieu au cours des premiers siècles du capitalisme ont été dévastatrices, mais loin d’être complètes. Aux yeux de Marx, le capital ne pouvait pas s’arrêter là. Son but ultime était « d’exproprier tous les individus des moyens de production ».5 Ailleurs, il a écrit que les grands capitalistes « dépossèdent les petits capitalistes et exproprient le dernier résidu des producteurs directs qui ont encore quelque chose à exproprier ».6 En d’autres termes, l’expropriation se poursuit bien après la maturité du capitalisme.
Nous utilisons souvent le mot accumulation vaguement, pour ramasser ou thésauriser, mais pour Marx, il avait un sens spécifique, l’augmentation du capital par l’ajout de plus-value, un processus continu qui résulte de l’exploitation du travail salarié.7 Les exemples qu’il décrit dans « Called Primitive Accumulation » font tous référence au vol, à la dépossession et à l’expropriation – des appropriations discrètes sans échange équivalent. Expropriation, pas accumulation.
Dans l’histoire du capitalisme, nous voyons une interaction constante et dialectique entre les deux formes de vol de classe que Peter Linebaugh a surnommé X2—expropriation et exploitation. « L’expropriation précède l’exploitation, pourtant les deux sont interdépendants. L’expropriation ne prépare pas seulement le terrain, pour ainsi dire, elle intensifie l’exploitation.8
L’expropriation est un vol à main armée. Il comprend l’enfermement forcé, la dépossession, l’esclavage et d’autres formes de vol, sans échange équivalent. L’exploitation est un vol déguisé. Les travailleurs semblent recevoir le plein paiement de leur travail sous forme de salaire, mais en fait l’employeur reçoit plus de valeur qu’il ne paie.
Ce que les économistes politiques ont décrit comme une accumulation progressive de richesse par des hommes plus industrieux et économes que d’autres était en fait une expropriation violente et forcée qui a créé le contexte initial de l’exploitation et qui n’a cessé de l’étendre depuis. Comme l’écrivent John Bellamy Foster et Brett Clark dans Le vol de la nature:
Comme tout système complexe et dynamique, le capitalisme a à la fois une force intérieure qui le propulse et des conditions objectives extérieures à lui-même qui fixent ses frontières, dont les relations changent sans cesse. La dynamique interne du système est régie par le processus d’exploitation de la force de travail, sous couvert d’échange égal, tandis que sa relation première avec son environnement externe est celle de l’expropriation.9
Bref, Marx n’avait pas de « théorie de l’accumulation primitive ». Il a consacré huit chapitres de Capital à démontrer que les économistes politiques qui ont promu une telle théorie avaient tort, qu’il s’agissait d’un « conte de pépinière » inventé pour blanchir l’histoire réelle du capital. C’est pourquoi il fait précéder les mots « accumulation primitive » de « soi-disant ».
La préférence de Marx pour « l’expropriation originelle » n’était pas qu’un simple jeu de mots. Cette expression traduisait son point de vue selon lequel « l’expropriation de la terre des producteurs directs – propriété privée pour certains, impliquant la non-propriété de la terre pour d’autres – est la base du mode de production capitaliste.”dix
La séparation continue de l’humanité de notre relation directe avec la terre n’était pas et n’est pas un processus pacifique : elle est écrite en lettres de sang et de feu.
Remarques
Karl Marx, « Valeur, prix et profit », Œuvres rassemblées, vol. 20 (New York : éditeurs internationaux, 1975–2004), 149.- Marx, « Valeur, prix et profit », 128.
- Marx, « Valeur, prix et profit », 128–29.
- Sauf indication contraire, les citations suivantes sont tirées de Karl Marx, « So-Called Primitive Accumulation », Capital, vol. 1 (New York : Pingouin, 1976), 873–940.
- Karl Marx, Capital, vol. 3 (New York : Pingouin, 1981), 571.
- Marx, Capital, vol. 3 349.
- Voir Marx, Capital, vol. 1, chapitres 24 et 25.
- Peter Linebaugh, Arrêtez, voleur ! : les biens communs, les enclos et la résistance (Oakland, Californie : PM Press, 2014), 73.
- John Bellamy Foster et Brett Clark, Le vol de la nature (New York : Monthly Review Press, 2020), 36.
- Marx, Capital, vol. 3, 948. Nous soulignons.
Ce objet vous a fasciné vous aimerez beaucoup ces publications :
