Politique à gauche: Lettre : Une autre réponse à Ross

J’étais raisonnablement bien disposé envers Peter Ross jusqu’à ce que j’atteigne le rôle de son dernier lettre sur le conflit israélo-palestinien dans lequel il m’accuse de « chauvinisme national ». Maintenant, je vois du rouge.

Ross a raison sur certains points dans sa contribution du 6 janvier, mais il a beaucoup de tort. Il fait un hachage complet de la question nationale, par exemple, en confondant le nationalisme avec l’indépendance nationale, l’égalité et l’autodétermination. La première est une idéologie qui est en contradiction avec l’internationalisme socialiste et que les marxistes détestent donc – complètement et absolument. La seconde est quelque chose que nous soutenons parce que nous nous opposons à l’impérialisme et croyons que les peuples colonisés ont droit aux mêmes droits démocratiques que le reste du monde. C’est pourquoi nous avons soutenu l’indépendance de l’Inde en 1947, l’indépendance de l’Algérie en 1962 et l’égalité des droits pour les Palestiniens.

Mais en même temps, nous pensons que l’autodétermination n’est possible que dans les conditions d’une démocratie socialiste internationale. Par conséquent, nous nous opposons aux nationalistes bourgeois, peu importe à quel point ils prétendent être anti-impérialistes – pas seulement parce qu’ils « sont hostiles à la classe ouvrière et la trahiront en faveur d’un capitalisme national dès qu’ils arriveront au pouvoir », comme le dit Ross. , mais parce qu’ils sont incapables de réaliser un véritable développement national et laisseront donc ces sociétés sous une forme tronquée et semi-développée. C’est pourquoi le nationalisme bourgeois en Algérie a conduit à l’autoritarisme, au gouvernement d’un seul homme, à la discrimination anti-berbère et à une guerre civile islamiste qui a débuté en 1992 et qui a fini par coûter la vie à plus de 100 000 personnes. C’est pourquoi l’Inde a connu le maintien du système des castes – certains diraient son approfondissement – ​​ainsi que des violences intercommunautaires sanglantes, du chauvinisme hindou et des disparités sociales béantes. Le nationalisme bourgeois est incapable de parvenir à une véritable libération nationale. Les marxistes rivalisent avec leurs partisans parce que nous croyons que seule une classe ouvrière socialiste peut atteindre cet objectif.

Nous ne sommes donc pas « opposés à toutes les formes de nationalisme, même celles des opprimés », comme le dit Ross. Au contraire, nous nous opposons aux nationalismes idéologie, mais soutenons le national indépendance dans le monde colonial, national développement, et nationale autodétermination, tout en affirmant que l’internationalisme socialiste est le seul moyen de réaliser de telles choses.

Les erreurs de Ross continuent. « Est-il [Lazare] … contre la résistance armée en général, comme le laisserait entendre l’expression « il n’y a pas de solution militaire » ? Dans ce dernier cas, sa position est purement réactionnaire et l’aurait placé de l’autre côté des barricades dans pratiquement toutes les luttes anticoloniales du siècle dernier. » Mais la phrase ne se voulait pas une déclaration générale, mais visait plutôt clairement le Moyen-Orient. Comme ma lettre initiale du 15 décembre déclaré (et ma réponse du 28 décembre réitéré), « Il n’y a pas de solution militaire en Israël-Palestine» (c’est nous qui soulignons). De plus, une telle affirmation devrait être évidente du point de vue de tout observateur impartial. C’est pourquoi le sionisme n’a jamais été capable d’éliminer la résistance palestinienne après un siècle de guerre, et c’est pourquoi le nationalisme palestinien n’a jamais été capable d’éliminer le sionisme. En plus de tuer des centaines de civils israéliens, c’est la raison pour laquelle le 7 octobre n’a rien fait d’autre que de provoquer une pluie de destruction sur la population sans défense de Gaza. Combien de temps cela peut-il durer avant que les gens se rendent compte qu’il doit y avoir une meilleure solution ?

L’attitude du marxisme à l’égard de la violence en général est exactement la même que celle d’un chirurgien à l’égard d’un scalpel. Nous l’utilisons lorsque cela est nécessaire, l’évitons lorsqu’il ne l’est pas et, surtout, ne le fétichisons pas et ne le considérons pas comme une fin en soi. Lincoln a tenté d’éviter la violence en 1861, tandis que les bolcheviks ont utilisé un minimum en 1917 pour se voir imposer la violence pendant la guerre civile russe. Quant aux Palestiniens, ils ont certainement le droit de se protéger. Mais la violence terroriste agressive à laquelle le Hamas est désormais associé a été totalement contre-productive – et j’ose Ross prouver le contraire.

Tune telle approche n’a rien d’« ultimatiste » ou d’« abstentionniste ». Aucun marxiste ne dit au soi-disant mouvement de libération : « menez votre combat selon nos principes, sinon nous n’aurons rien à voir avec vous », comme le suggère Ross. Au contraire, notre objectif est de dialoguer avec ces forces et les masses qu’elles prétendent représenter – de discuter avec elles, de les affronter, de faire de l’agitation, etc. afin de démontrer pourquoi nos principes sont progressistes et les leurs ne le sont pas. Nous formons des alliances « temporaires » avec de tels éléments dans le seul but de gagner la classe ouvrière et la paysannerie. On ne saurait trop insister sur le point soulevé par Lénine dans son projet de thèses de 1920 sur les questions nationales et coloniales : «L’Internationale communiste doit conclure une alliance temporaire avec la démocratie bourgeoise des pays colonisés et arriérés, mais elle ne doit pas fusionner avec elle et doit en toutes circonstances défendre l’indépendance du mouvement prolétarien, même s’il est dans sa forme la plus embryonnaire.» L’objectif est avant tout de transformer un mouvement prolétarien embryonnaire en quelque chose de plus.

« Le sionisme justifie son attaque contre Gaza en présentant le Hamas comme un syndicat criminel dont les Gazaouis doivent être libérés », écrit Ross. « Le Hamas et l’islamisme sont assimilés à toute forme de résistance armée visant à discréditer la lutte de libération nationale et à obscurcir son caractère anticolonial sous l’étiquette d’« extrémisme religieux ». » Tout à fait exact. Mais Ross a-t-il pensé que les atrocités du 7 octobre auraient pu rendre la tâche du sionisme un peu plus facile ?

« [T]Les méthodes du Hamas ne sont pas dues, en premier lieu, à des idées religieuses », poursuit-il. « Au contraire, le développement du mouvement de masse lui-même l’a contraint à adopter des méthodes de lutte armée. Ses idées sont façonnées par son environnement social, par les réalités matérielles de l’occupation. Cela aurait dû être évident pour un marxiste. Parler du Hamas principalement en termes religieux, comme le fait Lazare, en tant que groupe déterminé à ‘une croisade religieuse médiévale’, c’est détacher le Hamas de ses origines historiques et renverser les causes d’une manière digne d’un commentateur libéral.»

Ça n’a pas de sens. Bien entendu, l’environnement social agit sur le Hamas. Mais le Hamas agit également sur l’environnement social. C’est là tout l’objet de la dialectique, c’est-à-dire l’interaction mutuelle des forces historiques. Comme je l’ai souligné dans ma lettre du 28 décembre, le Hamas est un parti politique dont les racines remontent aux années 1920. Il a démontré une énorme résistance au fil des années dans une grande variété de pays et est donc tout sauf un épiphénomène créé par une conjonction historique momentanée, comme le suggère la représentation unilatérale de Ross.

Comme Pour avoir parlé du Hamas « principalement en termes religieux » et exagéré ainsi le rôle religieux, ce n’est pas seulement moi qui parle de cette façon, mais le Hamas lui-même. « Au nom d’Allah le plus miséricordieux », c’est fondateur du Pacte de 1988 commence. « Israël », poursuit-il, « existera et continuera d’exister jusqu’à ce que l’Islam l’efface, tout comme il en a effacé d’autres avant lui ». Fermer les yeux sur l’obscurantisme religieux ne le fera pas disparaître. Certes, le groupe est passé du quiétisme à la violence en réponse à l’intensification de la répression sioniste et à l’effondrement de l’OLP. Mais sa longue histoire politique a contribué à façonner le cours que cette violence a pris. Ross fait référence à la « Charte de 2017, qui… a une orientation remarquablement différente de celle du Pacte de 1988, le Hamas affirmant, entre autres choses, « que son conflit concerne le projet sioniste et non les Juifs en raison de leur religion ». Mais le Hamas n’a pas abrogé l’ancien document lorsqu’il a dévoilé ce qui n’était en fait qu’un simple addendum. Au contraire, Mahmoud al-Zahar, cofondateur et membre de la haute direction, informé Reuters que « til n’y a aucune contradiction entre ce que nous avons dit dans le [2017] document et l’engagement que nous avons pris envers Dieu dans notre [original] charte. » Ainsi, le Pacte de 1988 reste plus valable que jamais en termes de compréhension du caractère politique du Hamas.

« Avec la classe ouvrière palestinienne exclue de l’Histadrut, la fédération raciste des « syndicats » israéliens, et maintenue comme une sous-classe permanente de travailleurs hyper-exploités, il n’y avait aucune possibilité d’une lutte commune contre le capital israélien », dit Ross. « Dans ces circonstances, il était inévitable que les masses palestiniennes se tournent vers un nationalisme militant. » Mais ce n’était pas du tout inévitable. Avec une direction appropriée, les socialistes palestiniens et israéliens auraient pu lancer une campagne pour que les travailleurs journaliers des territoires occupés soient admis dans la Histadrout (qui, soit dit en passant, compte des milliers de membres arabes). À défaut, ils auraient pu organiser des syndicats séparés, puis faire pression pour fusionner avec la même organisation syndicale. Il va sans dire que le Hamas est la dernière organisation au monde à mener une telle campagne puisqu’elle rejette les syndicats, le socialisme et tout ce qui va avec. En effet, la campagne de bombardements qu’elle a lancée pendant la Deuxième Intifada était de toute évidence susceptible d’empêcher un tel mouvement puisque le résultat, bien trop prévisible, était que les travailleurs palestiniens invités seraient licenciés et renvoyés chez eux. Le Hamas n’a que trop réussi à enfermer les travailleurs palestiniens de Gaza, les privant de leur emploi et de toute influence politique concurrente.

Donc, oui, si vous acceptez le défaitisme, alors le Hamas est à peu près ce avec quoi vous vous retrouvez, sans parler de Netanyahu, Smotrich, Ben-Gvir, etc. L’internationalisme socialiste est tout aussi vital en Israël-Palestine que partout ailleurs dans le monde colonial ou semi-colonial. En fait, c’est davantage le cas.

Plus loin on Lénine et le droit à l’autodétermination:

« C’est pour ce droit, et dans une lutte pour l’obtenir une reconnaissance sincère, que les social-démocrates des nations oppressives doivent exiger que les nations opprimées aient le droit de sécession, afin de reconnaître autrement l’égalité des droits des nations et du droit international. La solidarité de la classe ouvrière ne serait en fait que des phrases vides de sens, une pure hypocrisie. D’autre part, les social-démocrates des nations opprimées doivent attacher une importance primordiale à l’unité et à la fusion des travailleurs des nations opprimées avec ceux des nations oppresseurs ; sinon, ces social-démocrates deviendront involontairement les alliés de leur propre parti national. bourgeoisiequi trahit toujours les intérêts du peuple et de la démocratie, et qui est toujours prêt, à son tour, à annexer des territoires et à opprimer d’autres nations.»

Il va sans dire que massacrer des civils innocents n’est pas exactement le meilleur moyen de réaliser la fusion de deux prolétariats vivant côte à côte.

-Dan Lazare