J’ai été très heureux de voir la récente lettre de Jake du Minnesota en réponse au premier article de la série sur l’aristocratie ouvrière. Il offre quelques bonnes occasions de clarifier ma position sur les questions liées à cette strate telle qu’elle existe dans les colonies de colons, car ma série ne se concentre pas vraiment sur les questions nationales et raciales qu’elle y pose. Je pense qu’il est également important de préciser que mes opinions ne sont pas représentatives d’un groupe en particulier — il n’y a pas de Cosmonaute « ligne » sur cette question, et je pense que la réception de mon article parmi ses contributeurs les plus fréquents serait mieux décrite comme avec prudence favorable. C’est probablement parce que, selon l’interprétation que l’on en fait, l’aristocratie ouvrière Est-ce que posent en effet des problèmes théoriques difficiles pour la récente résurgence de la social-démocratie révolutionnaire, comme Jake l’a perspicacement identifié. Ces questions seront explorées plus en détail dans la partie 3 de la série. Pour l’instant, je vais répondre plus en détail à certains points de la lettre.
Premièrement, je ne considère pas que l’aristocratie ouvrière et la classe ouvrière des colonies de colons soient synonymes, bien qu’il existe de fortes raisons historiques pour lesquelles les colonies de colons ont eu des aristocraties ouvrières relativement importantes. Dans les colonies où la main-d’œuvre indigène bon marché était abondante, la question était assez simple, et les colons sont devenus les gestionnaires et les spécialistes de la colonie, complètement à l’abri de la concurrence de la main-d’œuvre de la sous-classe. Dans les colonies où les populations indigènes ont été en grande partie tuées ou dépossédées, d’abondantes terres volées ont permis aux prolétaires récemment arrivés de s’assurer une position de petits exploitants respectables. Ce faisant, cela a créé d’importantes pénuries de main-d’œuvre dans de nombreuses colonies de colons, et les capitalistes restants ont dû payer des salaires très élevés, qui devaient effectivement concurrencer les revenus de profit rendus possibles par la petite exploitation. Comme je l’ai montré dans l’article (et cela a peut-être semé la confusion), les salaires de ces colonies étaient les plus élevés du monde aux XIXe et XXe siècles. Cependant, alors même que ces opportunités de mobilité de classe étaient présentées aux populations de colons, il y avait des contre-tendances – la spéculation foncière était monnaie courante et, dans de nombreuses colonies, le capital financier a agi pour acheter les avoirs des colons dans d’énormes trusts. « Ce qui est volé une fois est volé à nouveau » disait Judith Wright dans son roman Pleure pour les morts, qui décrit ce processus dans le Queensland. La structure de classe de ces colonies de colons en vint progressivement à ressembler à celle de l’Europe à mesure que les terres étaient achetées et que la «soupape de sécurité rurale» sur les antagonismes de classe des colons était fermée. Par la suite, le principal héritage du colonialisme des colons a été les salaires élevés pour la nationalité des colons qui ont continué à être soutenus par les pratiques syndicales artisanales, les contrôles stricts des migrations et la ségrégation raciale entre les secteurs. En d’autres termes, la conscience aristocratique de nombreux travailleurs colons a commencé à dépendre moins de leur accès à des terres volées, et davantage de la manière dont leurs syndicats et leur vie politique étaient organisés. Ceci est important, car en considérant les colonies de peuplement comme diverses, le développement des structures de classe nous permet de voir qu’il existe de nombreuses réponses programmatiques marxistes potentielles au colonialisme de peuplement.
Dans un pays comme l’exemple de Jake en Algérie, ou au Zimbabwe, les colons étaient plus nombreux que la grande main-d’œuvre indigène, qui était exploitée plutôt que soumise à un génocide aussi complet qu’ailleurs. De tels colons ont développé une structure de classe « mince », plutôt que le type de formation sociale totale autosuffisante que nous pourrions appeler une nation. Il y avait à peine une classe ouvrière coloniale à proprement parler, et elle constituait des spécialistes, des patrons de paille et d’autres types de main-d’œuvre managériale et circulatoire. Sans une sous-classe raciale soumise, il n’y avait tout simplement aucun moyen pour une telle société de se maintenir. Comme le note Jake, « les Pied-Noirs sont retournés en France au profit de toutes les personnes impliquées ». Au Zimbabwe, l’expropriation a été entreprise sur une base de classe, après quoi la plupart des colons sont partis volontairement. Voici ce que je considère comme la position programmatique correcte dans de telles situations : toute la nationalité coloniale a des intérêts réactionnaires et doit être excisé par l’enlèvement de ses biens. Il n’y a en fait aucune différence entre cette position et la position marxiste standard selon laquelle la bourgeoisie doit être expropriée – il se trouve que cette expropriation s’inscrit également dans des lignes nationales.
Je suis d’accord avec Jake qu’il est évident que cela ne s’applique pas aux États-Unis, où il existe une très importante classe ouvrière d’origine coloniale qui, bien que certainement très privilégiée, partage une vie économique de base avec de nombreux membres de la communauté noire, indigène, et les nationalités migrantes. Je ne pense pas vraiment que quiconque propose sérieusement de renvoyer des colons américains en Europe ; dans la mesure où j’ai vu cela discuté sérieusement, il s’agissait de la hypothétique droit des peuples autochtones de décider de telles questions, plutôt que de savoir s’il s’agit d’un bon programme à poursuivre, et comme le note la lettre, il n’y a pas beaucoup d’appétit pour ce genre de représailles. Le meilleur travail de la gauche américaine a toujours consisté en une action unie soit menée par des nationalités opprimées, soit à travers toutes les nationalités, pour éliminer les intérêts sectoriels favorisés par une concurrence du travail violemment inégale.
Jake mentionne également l’Afrique du Sud et la Palestine, qui se situent quelque part entre les deux autres exemples sur le spectre des expériences de colonisation, bien qu’Israël soit plus proche des États-Unis à bien des égards. Je pense que la lettre déforme (de bonne foi) la position à la fois de l’EFF et des groupes palestiniens. Dans les deux cas, il y a une certaine amertume compréhensible qui accompagne des décennies d’oppression (sans parler d’un sens développé de l’ironie), qui conduit à des slogans tels que « tirez sur les Boers », mais cela ne doit pas être confondu avec un véritable programme politique. Le programme de l’EFF est clair sur le fait que le problème est la propriété minoritaire des moyens de production et ne nie pas les droits démocratiques des Blancs. Dans le cas de la résistance palestinienne, même le Hamas et les dirigeants du Jihad Islamique Palestinien ont exprimé leur soutien au droit des Juifs de vivre en Palestine. Je ne sais pas si les attitudes des Palestiniens d’aujourd’hui sont en fait plus dures qu’elles ne l’étaient auparavant, ou s’il y en a plus sur Twitter maintenant. L’imagination des colons a tendance à se déchaîner sur ce qui pourrait arriver si la chaussure était sur l’autre pied, mais ici aussi, je pense que l’appétit pour la punition collective est limité. Dans les cas des deux pays, une situation révolutionnaire pourrait bien conduire un certain nombre de travailleurs colons à se ranger du côté de leur propre nation, mais cela dépendrait de l’équilibre des forces et du caractère de classe des organisations révolutionnaires.
Mais je contourne le fond de la lettre en étant pointilleux. C’est la partie importante :
C’est le hic, cependant, sommes-nous liés par programme à des actes dramatiques de redistribution ou sommes-nous démocratiquement liés à une circonscription qui pourrait rejeter de telles actions d’emblée ? Est-il possible de former une majorité démocratique autour de ces idées ? Une convention constitutionnelle et une assemblée constituante produiraient-elles les résultats que nous recherchons ?
Si les révolutionnaires sont liés par programme aux décisions des non-révolutionnaires, alors une terrible erreur stratégique a été commise. Le soutien de la majorité est nécessaire aux révolutions non pas en tant que principe le plus élevé, mais parce qu’il échouera simplement sans le soutien au moins tiède d’un large éventail de forces sociales, y compris les aristocrates ouvriers et les transfuges de la petite bourgeoisie. Le noyau enthousiaste de la révolution serait certainement minoritaire, organisé autour d’une organisation de combat professionnelle de la classe. Cette organisation doit avoir une vie interne aussi libre et démocratique que possible pour tous qui est d’accord avec son programme, mais ce ne serait pas pour la démocratie entre ceux qui maintiendraient et détruiraient le pouvoir ouvrier. Ce serait pour la démocratie partout où c’est possible, même entre les classes, mais la défense de l’Etat ouvrier est la priorité programmatique la plus élevée. Nous ne gagnerions pas les premières batailles d’une révolution uniquement pour organiser un référendum sur la poursuite ou non de celle-ci.
Si la majorité refuse d’accorder l’autonomie ou l’aide à ceux qui en ont besoin, alors c’est effectivement un problème majeur, et ce genre de question est de savoir sur quoi tournerait probablement la vie politique post-révolutionnaire dans un État ouvrier. L’élément conscient aurait besoin de lancer une attaque politique soutenue contre ce genre de pensée, et une attaque économique contre la source des intérêts sectoriels qui ont conduit à la proéminence de telles idées. Les révolutionnaires façonneraient activement plutôt que refléteraient passivement la volonté de la majorité. L’expérience historique suggère qu’il est possible pour les États ouvriers de surmonter un grand nombre de ces problèmes grâce à un programme conscient d’action positive, de commerce délibérément non rentable et de redistribution régionale aux dépens du centre.
Ces quelques phrases méritent à elles seules une réponse plus longue, mais je laisserai le reste jusqu’à la fin de la troisième partie.
Camarade,
Amal Samaha
Bibliographie :
,(Disponible) . Disponible chez votre libraire.