En mars, un syndicat représentant trente mille travailleurs de soutien du district scolaire unifié de Los Angeles a appelé à une grève de trois jours pour exiger des salaires plus élevés. L’action a obtenu le soutien du syndicat des enseignants, qui a demandé à ses trente-cinq mille membres d’honorer la grève et de ne pas franchir la ligne de piquetage. Les membres ont accepté et pendant trois jours, soixante-cinq mille travailleurs sont restés chez eux, fermant le district scolaire et remportant finalement des victoires contractuelles pour les deux syndicats.
Cette grève n’est que la grève la plus récente et la plus médiatisée parmi les employés du secteur public. L’Economic Policy Institute estime qu’il y a eu une augmentation de 50 % des grèves en 2022 par rapport à l’année précédente. Partout aux États-Unis et même dans le monde, les travailleurs du secteur public se lancent dans des grèves. Au-delà des frontières américaines, les éboueurs en France et les travailleurs des transports en commun en Allemagne ont quitté leur emploi, et les employés du gouvernement à Chypre se sont joints à une grève générale de trois heures là-bas. Même le National Health Service du Royaume-Uni – toujours populaire malgré un virage post-Thatcher vers la privatisation – a été secoué par des grèves d’infirmières et de médecins.
Apparemment, les raisons de ces grèves sont des salaires qui n’ont pas suivi l’inflation, des pénuries massives de personnel entraînant un personnel surmené et stressé, et des ressources limitées, par exemple le manque de fournitures scolaires obligeant les enseignants à acheter les leurs.
Mais il y a aussi quelque chose de beaucoup plus profond en jeu concernant le rôle des institutions publiques dans des démocraties prospères et des économies saines. Ces grèves reflètent la tension entre ce que nous disons apprécier et ce que les choses coûtent réellement ; le mythe persistant selon lequel le secteur privé – propulsé par une « efficience » censée être inhérente et motivée par le profit – peut presque tout faire mieux et moins cher ; et la préférence pour l’utilisation des mécanismes du marché pour répondre aux besoins publics essentiels ou pour les laisser au marché en tant que biens de consommation.
Face au triumvirat néolibéral de la privatisation, de la déréglementation et de l’austérité, les travailleurs du secteur public peuvent opposer une résistance bien nécessaire. Et ils commencent à. Nous, dirigeants à tous les niveaux, pouvons nous lever non seulement pour les soutenir en tant que travailleurs du secteur public, mais pour défendre l’idée même que ce qu’ils font est une expression de qui nous sommes vraiment en tant que société.
Nous disons que nous apprécions l’éducation, mais les gens qui éduquent, transportent, nourrissent et s’occupent de nos enfants n’arrivent pas à joindre les deux bouts. Nous disons que nous apprécions la santé, mais les infirmières partent en masse, épuisées par le manque de personnel – et les sociétés de capital-investissement, à la recherche de retours sur investissement réguliers, rachètent un nombre croissant d’hôpitaux, de cliniques et de maisons de retraite. Nous savons que nous avons besoin de connaissances et d’innovation, mais nous transformons de plus en plus l’enseignement supérieur en un bien marchand accessible à ceux qui peuvent se le permettre, avec des frais de scolarité qui montent en flèche, une baisse constante du financement public et une génération accablée par une dette écrasante.
Comme le démontrent les récentes actions syndicales dans les écoles publiques, les hôpitaux et les universités, les grèves du secteur public peuvent forcer notre société à mettre notre argent là où il faut.
Certaines idées de base qui semblent aller de soi, voire simplistes, méritent d’être constamment répétées. Ceux-ci inclus:
- Les choses coûtent de l’argent.
- Nous devons tous payer pour les choses que nous apprécions en tant que société.
- L’argent pour ces choses viendra de nous tous par le biais des taxes, des péages, des frais et du prix des choses que nous achetons. La seule question est de savoir comment nous partageons les coûts – soit progressivement, soit de manière régressive ; collectivement ou individuellement.
Mais le secteur privé ne pourrait-il pas fournir des services publics moins chers et plus efficaces ? Le marché, libéré des règles, n’est-il pas un moyen plus efficace de fournir les services nécessaires ?
Nous répondons à ces questions par une autre question, tirée d’un New yorkais dessin animé qui montre une souris souriante dans une petite voiture tirée par un gros chat. « Pour l’amour de Dieu, réfléchissez ! » dit un chat à proximité à la souris. « Pourquoi est-il si gentil avec vous ? »
Lorsque le secteur privé approche une entité gouvernementale à n’importe quel niveau – fédéral, étatique, de comté, municipal – et propose de reprendre des biens ou des services par le biais de la privatisation ou de partenariats public-privé, les dirigeants doivent se demander ce qui se passe réellement. Si l’entreprise privée dit qu’elle pourrait faire plus avec moins d’argent, sur la base de la notion de longue date que le secteur privé est plus efficace, alors qui supporte en fin de compte le coût supplémentaire ?
Habituellement, ce sont les travailleurs et les consommateurs qui supportent le coût de l’efficacité. Et même si les prix initiaux semblent souvent inférieurs, l’efficacité elle-même est discutable en fin de compte. En plus d’être accablé par la nécessité de faire des profits pour les propriétaires et les actionnaires, le secteur privé dépense également de l’argent pour augmenter les salaires des dirigeants, la publicité et les lobbyistes (ou, dans le cas de First Energy de l’Ohio, de l’argent pour des pots-de-vin). Cet argent pourrait être dépensé pour étendre le service ou fournir davantage de biens que la privatisation a pris en charge. Bien sûr, il est plus facile de diriger correctement l’argent lorsque les gens n’essaient pas de s’enrichir.
On dit aussi fréquemment que les réglementations gouvernementales immobilisent les services et les ralentissent. Mais les réglementations gouvernementales sont mises en place à des fins publiques. Les coupes de trottoir doivent faire partie des trottoirs pour les personnes en fauteuil roulant ; l’inspection des aliments doit avoir lieu afin que les hamburgers n’arrivent pas avec un côté d’E. coli; les normes de sécurité doivent être suivies afin que les bâtiments et les ponts ne s’effondrent pas ; les normes du travail devraient permettre aux travailleurs de se reposer et de se syndiquer. Si ces réglementations ne sont pas en place, de vraies personnes en paieront le prix sur toute la ligne.
L’impulsion néolibérale est à la fois de réduire les réglementations gouvernementales et de déplacer autant de biens et de services que possible hors du contrôle du gouvernement par le biais de la privatisation. Par exemple, la croissance du secteur des écoles à charte, un succès néolibéral, a réduit les normes et accru la ségrégation tout en sauvant les ressources des districts scolaires publics, exacerbant la pression fiscale sur l’éducation publique. En fin de compte, l’application inadéquate des réglementations existantes transfère des responsabilités supplémentaires aux travailleurs de première ligne du secteur public déjà surchargés.
Il faut aussi comprendre que, dans la mesure où les services publics sont insuffisant, le principal coupable est le secteur des entreprises, aux côtés de ses alliés politiques qui ont poussé un programme de réduction des impôts qui a décimé les programmes publics. L’austérité des dernières décennies a poussé les gouvernements à tous les niveaux à réduire constamment ce qu’ils peuvent faire pour répondre aux besoins de la communauté et surmonter nos défis – y compris l’inégalité raciale, les fortes disparités de revenus, le sans-abrisme, la criminalité et l’éducation de ceux qui vivent dans les circonstances les plus difficiles, entre autres.
Les investissements fédéraux récents, avant et après la pandémie, ont fait des progrès réels et importants face à un désinvestissement constant dans les services publics, mais ils laissent encore de grands écarts entre les besoins publics essentiels et les ressources nécessaires pour y répondre. Les gouvernements prennent fréquemment des mesures d’austérité qui promettent des gains à court terme tout en masquant des coûts dévastateurs à long terme. Par exemple, des biens publics tels que des parcs et des systèmes d’approvisionnement en eau ont été mis aux enchères. Les lignes de train et les voies express ont été au moins partiellement cédées à des entités commerciales moins responsables et hors de portée du contrôle démocratique.
Chicago a cédé son système de parcmètres à une entreprise privée pendant soixante-quinze ans, ce qui lui a déjà coûté plus d’un demi-milliard de dollars en revenus perdus, le contrat étant encore dans sa première décennie. Peut-être pire encore, le contrat augmente les coûts des revenus des compteurs même si la ville décide de les supprimer pour une raison quelconque – comme des foires de rue ou pour créer des pistes cyclables. Toute tentative de modifier le paysage de rue devra tenir compte de ces coûts supplémentaires. Les urbanistes d’ici sept décennies devront encore en tenir compte dans leurs actions – l’équivalent d’être aujourd’hui à la merci d’une décision prise à la hâte en 1948. Peu d’autres exemples peuvent aussi clairement exposer le mythe de l’efficacité du secteur privé.
Un problème avec le néolibéralisme est que sa définition du succès n’est pas de savoir si un problème a été résolu, mais si un bien ou un service a été dérivé du gouvernement vers le marché.
Mais beaucoup aux États-Unis et dans d’autres pays croient que nous avons une plus grande responsabilité les uns envers les autres. Nous pensons que lorsque nous disons que nous valorisons l’éducation, nous devons la valoriser dans la pratique – avec un salaire plus élevé, dans le respect de la dignité et de l’expertise des éducateurs et du personnel scolaire, et en prenant les mesures appropriées pour fournir une éducation de manière universelle et durable. De même, lorsque nous disons que nous valorisons les soins de santé, nous devons garantir à ceux qui les fournissent une vie décente et nous devons les rendre véritablement accessibles à tous.
Le sous-investissement dans ce que nous prétendons valoriser est ressenti le plus durement par les travailleurs qui s’occupent de ces programmes publics. Ils sont situés au point de friction, là où le caoutchouc rencontre la route et nos valeurs déclarées se désintègrent. En retenant leur travail, ils peuvent forcer notre société à tenir compte de l’écart et à y remédier immédiatement avec des changements matériels comme des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail. En fin de compte, c’est à cela que servent les grèves du secteur public : aligner notre société sur sa propre conscience.
Ce thème répond à vos investigations vous aimerez aussi ces publications :
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….
